Alors c'est un peu plus compliqué que ça mais je vais tenter d'y répondre. Déjà l'idée que les super-héros soient créé pour des raisons sociales ou d'état, d'après moi c'est oui et non.Prenons Superman, dans le premier comics où il apparaît : il empêche l’exécution d’une innocente en réveillant le gouverneur en pleine nuit pour le forcer à voir les preuves, empêche un marie de battre sa femme, sauve Loïs Lane de gangsters et oblige le complice d’un sénateur corrompu à faire des aveux en faisant ceci.
Donc à partir de ça, que peut on en déduire sur le rôle de Superman ?
Pour ma part, je pense qu’on peut voir ce Superman comme l’idée de ‘‘puissance entre de bonnes mains’’ : celui de pouvoir se faire écouter des autorités, lutter contre la corruption, protéger ceux qu’on aime ou ceux qui sont en danger.
On peut ajouter que dans le second numéro Superman arrête une guerre entretenu par un marchand américain de munitions
et dans le troisième, force le propriétaire d’une mine a expérimenté les conditions de travail de ses employés après un accident.
C’est deux derniers numéro montre un aspect plus politique personnage (qui reste implicite, Superman fait du cas par cas et il n’appelle pas directement à un changement de société), mais j’ai tendance à penser que c’est moins le fait d’une volonté de transmettre un message que juste de vouloir voir Superman s’attaquer aux injustices que l’on connaît, les solutions apportait aux problèmes tiennent d'ailleurs plus de la justice sociale populaire que du programme politique.
Ce qui n'est pas une critique, Superman aurait sans doute moins bien marché si ça avait été le contraire.
Les gens savaient déjà que la guerre étaient souvent dût aux intérêts privés ou que les conditions de travail dans les mines étaient déplorables et je pense que c’est en partie pour cette raison que Superman fut un succès, parce que l’audience de l’époque se retrouvait dans ces actions.
Et ces idées étaient assez compatible avec la politique du New Deal de Roosevelt donc oui, le personnage fut aussi employé par l’état.
Mais du coup, qu’en est-il de Batman ?
Eh bien, dans son premier comics, il arrête un homme qui cherchait à tuer ses associé pour pouvoir posséder seul leur usine de produit chimique. Par arrêter, je veux dire le puncher dans un puit d’acide en disant « Une fin appropriée pour les gens de son espèce ». Oh et l’homme avait essayé de tuer un de ses associés avec une chambre à gaz parce que pourquoi pas.
Dans le second, il arrête un gang de voleur de bijoux et dans le troisième, il affronte Doctor Death, un scientifique fou qui souhaite prendre le monde en otage grâce à des extrait de pollen mortel et son serviteur Jabah.
Je pense qu’on peut voir une différence assez claire. D’après moi, la première différence c’est que là où Superman luttait contre les injustices perçus, Batman lui lutte contre le ‘‘Crime’’ , entre guillemet car c’est de toute évidence une version fantasmé du crime qu’il combat, en grande parti hérité des pulps.
La seconde c’est que tandis que l’attrait de Superman est qu’il peut résoudre n’importe quel situation, l’attrait de Batman est plutôt de savoir comment il va déjouer les malfaiteurs, relever les challenges. C’est d’ailleurs pour ça que le crime doit être fantasmé, Batman contre la petite frappe du coin de la rue, ça fait rêver personne.
Par contre, j’avoue que j’ai un peu plus de mal à voir l’aspect de Batman, en tout cas cette version là. Mais ce qui est sûr c’est qu’elle a aussi trouvé son public, vu que le personnage fut aussi un succès immédiat.
Après, je pourrais aussi parler de Wonder Woman qui pour le coup est vraiment née d’une volonté sociale et politique de son créateur mais j’ai des études qui m’attendent donc je garde ça pour une prochaine fois. Voici quand même un lien vers un article (en anglais) si tu veux : https://www.comicbookherald.com/wonder-woman-historia-part-one-conception/
Accueil 
Aujourd'hui à 9:56 par 
